Часть первая — системная неэффективность исполнительной власти.

Давайте представим, что у нас на посту министра Каких-то Там Дел стоит абсолютный профан. Человек не понимающий вверенную ему отрасль. Человек не имеющий ни опыта работы в отрасли, ни профильного образования.

Как он там оказался? Как стал министром?
Он член команды победившего на выборах политика. Вот так и стал.
В некоторых странах определяющий политик — это президент, в некоторых премьер-министр, в некоторых — лидер политической партии. Не суть важно.
Главное в следующем: первое лицо победившей политической силы имеет решающее значение в распределении министерских портфелей.

Что делать гражданам в ситуации, когда у нас в отдельно взятом министерстве руководит катастрофически неэффективный и недостойный должности человек?

Можно просто подождать четыре года (пять… шесть… восемь). После выборов придёт другое первое лицо, обнулит всех предыдущих министров и этого убогого заодно со всеми. Расставит своих людей, и глядишь другой получше будет. Обычно так и происходит.

Теперь давайте представим, что у нас во главе министерства Каких-то Там Дел стоит лучший из возможных руководителей за всю историю этого министерства.
Как он там оказался? Как стал министром?
Он член команды победившего на выборах политика. Избирателям повезло. Зигзаг удачи.

Что делать гражданам в ситуации, когда у нас в отдельно взятом министерстве руководит человек которого мы бы хотели видеть на этом посту минимум следующие 10 лет? А можно и 15. Как нам его сохранить в качестве министра, если назначивший его патрон (президент, премьер, лидер) нас больше не устраивает?
А никак.
После выборов придёт другое первое лицо, обнулит всех предыдущих министров и поставит туда своего человека.

Часть вторая — системная неэффективность работы министров.

Теперь давайте рассмотрим эти сценарии с точки зрения качества работы и мотивации министров.

1. Руководитель-профан.

Будучи человеком некомпетентным, не понимающим доверенную ему отрасль и не имеющим опыта работы в ней, он скорее всего безразличен к подведомственному хозяйству. У него, скорее всего, главный приоритет — служебное долголетие. Он хочет сохранить должность.

От кого это зависит? От того кто его назначил.
Значит что нужно делать? Быть максимально лояльным и удобным своему патрону.
Интересы отрасли? Интересы граждан? Не фактор.

План развития отрасли? Подчинённые что-нибудь напишут.
Отчёт о результатах? Подгоним под конъюнктуру. Главное чтобы ослиные уши из доклада не торчали.
А в общем и целом: главное хорошо выглядеть в глазах начальства.

2. Лучший из возможных.

На самом деле такие люди министерские портфели не получают, но предположим, что произошло исключение из правил. Человек всю жизнь душой болеет за свою отрасль. Отлично понимает, что и как нужно менять. И получив полномочия немедленно приступает к реализации планов которые вынашивал всю жизнь.

Иногда это могут быть непопулярные меры.
Иногда эффективность министра делает его более популярным в глазах избирателей, чем назначившее его первое лицо.
В любом случае подобная инициативность создаёт резонанс и «раскачивает лодку».

Министра вызывают на беседу к руководителю, где объясняют, что политическая ситуация непростая, сейчас не время для радикальных шагов. Аргументы о том, что шаги не радикальные, а необходимые только раздражают начальника. В результате через несколько месяцев нарастающего конфликта такой министр будет освобождён от должности. Слишком неудобный. Не понимает, что политический капитал патрона гораздо важнее, чем успешное развитие какого-то министерства.

3. Середнячок.

Теперь посмотрим на то какую мотивацию подобная практика создаёт для среднестатистического кандидата в министры. Такого, который в зависимости от ситуации отработает либо хорошо, либо «никак» — в смысле без особых результатов и без особых провалов.

Человек смотрит на статистику пребывания на посту других министров и понимает, что те кто работают в угоду первому лицу — сохраняют свои посты на всё время пребывания патрона у власти. Те кто пытаются, что-то делать по собственной инициативе, быстро выпадают из обоймы независимо от мотивации и результатов.

И самое главное: независимо от того показал министр хорошие или плохие результаты, шансов сохранить пост после отставки первого лица у него нет.
Так зачем стараться работать хорошо, если на служебное долголетие это никоим образом не влияет?
Зачем делать горизонт планирования 10 лет, если в лучшем случае пост получится сохранить на четыре года?
Зачем вообще что-то делать, если начальство интересует только качественный пиар и позитивное восприятие избирателей?

Таким образом даже в относительно успешных демократических системах, на сегодняшний день созданы системные условия для крайне неэффективной работы исполнительной власти.

Интересы граждан для любого министра — это в лучшем случае второстепенный приоритет.

Часть третья — системное скатывание в авторитаризм.

Переходим к самому неприятному: исполнительная власть в которой министры назначаются и освобождаются от должности первым лицом — системно тяготеет к скатыванию в авторитаризм.

Будущий министр обязуется быть лояльным тому, кто может назначить его на должность.
Действующий министр зависит от того, кто может снять его с должности.

Срок пребывания министра на своём посту определяется:

1) Хорошими отношениями с патроном.
2) Сроком пребывания патрона у власти.
3) Не качеством работы.

Если назначившее министра первое лицо потеряет власть, министр потеряет свою должность.
А значит министрам удобна несменяемая власть первого лица.

Поэтому если первое лицо начинает набирать больше властных полномочий, министры зачастую смотрят на это с одобрением. Иногда способствуют по мере сил.
Но у них совершенно точно нет мотивации поднимать эту проблему и бить тревогу.
Потому что министр остаётся на своём посту до тех пор, пока остаётся на посту тот, кто его назначил.

Слово «назначил» я использую здесь в широком смысле: де-юре решение могут принимать депутаты парламента. Но де-факто значение имеет то, чья кандидатура будет внесена на рассмотрение. А это, как правило, решает именно «первое лицо».

Даже относительно успешная демократическая система обречена на скатывание в авторитаризм при условии, что назначение и снятие министров определяется решением первого лица.
В результате этого граждане вынуждены прилагать постоянные усилия, для того чтобы удерживать систему от скатывания в авторитаризм. Стабильное состояние системы требует постоянного приложения усилий, а скатывание в авторитаризм происходит естественным образом.
Граждане оказываются в положении Алисы в Стране Чудес, где, для того чтобы остаться на том же месте, нужно бежать изо всех сил.
Как только граждане позволяют себе немного ослабить контроль над властью и политиками, так тут же начинают происходить процессы ползучего перераспределения властных полномочий внутри власти, которые в долгосрочной перспективе выливаются в усиление власти первого лица, ограничение гражданских свобод и усиление контроля за гражданами со стороны государства.

Это искусственно созданный системный дисбаланс. Я считаю, что вполне возможна стабильная конфигурация системы, при которой она не будет тяготеть к авторитаризму и смещаться по направлению к нему.

Часть четвёртая — системное решение.

1. Сделать должность министра выборной.
Кандидатом в министры может стать только человек, соответствующий определённому профилю профессиональных компетенций. Для каждого министерства свой набор критериев.
Прошедшие отбор кандидаты идут на выборы.

2. Сделать должность министра высшей государственной должностью в стране.
Над министром нет прямого начальника. Нет человека, который может назначить министра или снять с должности.
Министр сам определяет политику развития вверенной ему отрасли. Никто не может директивно указать ему, что делать.
В своей отрасли — министр сам себе президент.

3. Срок полномочий определяется качеством работы.
Что такое «качество»?
— Достижение целей и приоритетов.
— Эффективность управления своими ведомствами и ресурсами.

Кандидат в министры идёт на выборы со своим набором целей и приоритетов. Со своей программой. С планом развития отрасли.
Госдума и граждане будут оценивать насколько успешно министр реализует свою программу. И насколько результаты этой реализации соответствуют ожиданиям.

4. Контролирующий орган – Госдума, перед которой министр ежегодно отчитывается. Если результаты работы признаны удовлетворительными – министр сохраняет свой пост. Если нет – назначаются выборы.

5. Министр имеет право переизбираться неограниченное количество раз. Даже если парламент признал его работу неудовлетворительной и назначил перевыборы, министр может выставить свою кандидатуру на новых выборах.

Предполагаемые выгоды:

1. Предохранитель от скатывания в авторитаризм.
Министру невыгодно, чтобы появился авторитарный правитель, который заберёт себе его полномочия. Соответственно, если один из министров начнёт подгребать власть под себя, остальные министры начнут ему сопротивляться. Они будут защищать свои полномочия и свою власть.
Это создаёт системный предохранитель от скатывания в авторитаризм.
Не существует одного главного человека на всю страну, при этом есть ответственный в каждой отрасли.

2. Квалифицированные министры.
Возможность для неквалифицированного претендента стать министром системно исключена. Претенденты должны пройти квалификационный отбор, чтобы стать кандидатами.
Тот факт, что срок полномочий определяется качеством работы, позволит государству сохранять самых эффективных работников на министерских постах, действуя в рамках демократических процедур.

3. Качественная работа министров.
Тот факт, что служебное долголетие министра определяется качеством его работы, создаёт мотивацию для продуктивной деятельности.
Возможность для безразличного временщика стать министром системно исключена.
Баллотирующийся кандидат должен будет публично доказать свою заинтересованность и вовлечённость в процесс.

4. Долгосрочный горизонт планирования.
Имея возможность оставаться на посту неограниченное количество лет, министр может строить планы развития отрасли на десятилетия вперёд.

В заключение:

Существуют ситуации, когда один человек должен принимать решение за всё население страны и делать это быстро. В первую очередь в голову приходят – война и пандемия. Количество вопросов решаемых в формате «один за всех» нужно свести к минимуму и правильно делегировать полномочия по их решению.

Примеры функционирования в чрезвычайных ситуациях:

1. Война.
Оборонительную войну может объявить Министр Обороны. Может ввести в стране военное положение. Но объявление наступательной войны не входит в его полномочия. Чтобы начать военную операцию на территории другой страны, Министру Обороны потребуется мандат, выданный Госдумой или СовБезом.

2. Пандемия.
Министр Здравоохранения имеет право посадить страну на карантин.
Как вариант: Министр по Чрезвычайным Ситуациям.
Но только кто-то один из них. Дублировать такие полномочия нельзя.
Не забываем, что за подобные решения потом придётся отчитываться перед парламентом.

P.S. Сейчас в РФ насчитывается более двадцати различных министерств. Часть из них я считаю паразитическими, ненужными и подлежащими упразднению.
Поэтому в названии использовано число 15.

Конец